В недавнем разбирательстве, касающемся прав на общее имущество в многоквартирных домах (МКД), Верховный Суд России подчеркнул важные моменты, относящиеся к срокам исковой давности и полномочиям истцов. Интересный случай зафиксирован между собственником, решившим оспорить действия муниципалитета, который зарегистрировал права на общий подвал, пишет канал "РосКвартал - первая экосистема сервисов ЖКХ".
Спор между собственником и органом местного самоуправления
Ситуация развивалась следующим образом: муниципалитет оформил права на часть подвала в многоквартирном доме и позже передал его в частную собственность. Однако один из владельцев помещений в здании, представляющий компанию, направил органу местного самоуправления претензию, на которую не последовал ответ. В результате было подано обращение в суд с требованием признать действия муниципалитета незаконными, аргументируя это тем, что спорное помещение:
- расположено под первым этажом и предназначено для размещения инженерных систем;
- считалось техническим с момента постройки дома;
- включает несущие конструкции и общие коммуникации, не может существовать изолированно.
Истец требовал отменить регистрацию подвала и вернуть его в состав общего имущества, однако муниципальный орган обратил внимание на пропуск срока исковой давности.
Определение момента начала исковой давности
Суд первой инстанции отметил, что имущество, относящееся к общему, должно обслуживать более одного владельца и не иметь самостоятельного назначения. Заключение суда о том, что истец не имел полномочий для подачи иска от имени всех собственников, стало ключевым. Срок давности исков составляет три года, и отсчитывается от момента, когда истец узнал о нарушении своих прав. Это позволяет самим собственникам оспаривать записи в ЕГРН, которые не соответствуют действительности.
Тем не менее, были высказаны мнения о том, что право общей долевой собственности на общие помещения с момента приватизации имеет свои нюансы. Так, Верховный Суд в своем решении указал, что требование о признании статуса общей долевой собственности не подлежит сроку давности.
Новые разъяснения Верховного Суда
Ситуация была пересмотрена, и Верховный Суд признал, что подвал, оспариваемый муниципалитетом, действительно входит в состав общего имущества. Суд подчеркнул, что помещения, находившиеся на момент приватизации в общей собственности, автоматически не могут быть переданы в частное владение. Это подтверждается множеством действующих норм и предписаний. Подводя итог, суд отметил, что подвал оставался в постоянном использовании для обслуживания инженерных сетей, что делает его частью общего имущества, не требуя дополнительной регистрации.
