В одном из многоквартирных домов произошел инцидент, который стал причиной громкого судебного разбирательства. Женщина обратилась в управляющую компанию после того, как на её автомобиль упало стекло, вылетевшее из окна лестничной клетки на девятом этаже. Ситуация обострилась, когда УК попыталась свалить всю вину на "неизвестных хулиганов".
Что произошло?
Гражданка Б. заметила повреждение своего авто и обратилась в управляющую компанию для получения возмещения ущерба. Представители УК провели осмотр и составили акт, в котором утверждали, что стекло выбили посторонние лица. Однако женщина была настроена решительно и решила обратиться к правоохранительным органам.
Полиция отказалась возбуждать уголовное дело, сочтя ситуацию недостаточно доказанной. В дальнейшем, после проведения независимой экспертизы, Б. подала иск к УК с требованием возместить ущерб в размере 185 тысяч рублей, а также получить моральную компенсацию в размере 150 тысяч рублей.
Вторжение в правосудие
Женщина утверждала, что акт, составленный компанией, на самом деле является фикцией. По её словам, сразу после инцидента она осмотрела лестницу и не обнаружила ни осколков стекла, ни признаков того, что штапики были выбиты. Все указывало на плохую фиксацию стекла в рамке. Для доказательства своих слов Б. предоставила фото- и видео-доказательства.
Однако суд, в отличие от Б., верил управляющей компании и отклонил иск. То же самое сделали апелляционная и кассационная инстанции.
Решение Верховного суда
Не оставив без внимания ситуацию, Верховный суд отметил, что факт повреждения автомобиля подтвержден, и ответственность за состояние окон лежит на управляющей компании. Полиция не обнаружила фактов порчи имущества хулиганами, что сделало ссылки УК на "неизвестных злоумышленников" недействительными.
УК не представила достоверных доказательств, что вред был причинен не по их вине, кроме спорного акта комиссии. В итоге, решения низших инстанций были отменены, и дело отправлено на пересмотр. На повторном рассмотрении суд обязал управляющую компанию выплатить пострадавшей общей суммой 255 тысяч рублей, включающей стоимость ремонта автомобиля и компенсацию морального вреда.
