В жизни всякое бывает, но случаи, как этот, вызывают ожесточенные споры: инженер трагически погиб в автокатастрофе, возвращаясь с вахты. Работодатель отказывается признавать происшествие производственным, что ставит под сомнение ответственность компании за безопасность сотрудников. Верховный суд РФ стал последней инстанцией для разрешения этого вопроса.
Ситуация на дороге
К сожалению, происшествие произошло 27 декабря 2018 года. Инженер Сергей, работая по вахтовому методу в Московской энергетической компании, завершил свою смену в Ульяновской области. Согласно внутреннему правилу фирмы, сотрудникам, как правило, предоставляется транспорт для возврата домой. Однако в этот раз Сергей выехал на автомобиле своего коллеги Эрнеста, которые вместе транспортировали оборудование на новый объект по указанию работодателя.
На обратном пути случилось ДТП, виновником которого стал Эрнест. Сергей, получив тяжелые травмы, скончался 8 января 2019 года в больнице. Работодатель, проведя формальное расследование, мгновенно объявил это происшествие «непроизводственным», а инспекция труда затянула проверку на более чем два года.
Разные мнения судов
Мать Сергея, Елена, обратилась в суд, требуя признать его гибель трудовым несчастным случаем и получить соответствующие выплаты. Первоначально Ворошиловский районный суд Волгограда отклонил иск, указывая на то, что Сергей нарушил правила компании, выбрав маршрут самовольно и воспользовавшись личным автомобилем.
Однако уже на уровне Волгоградского областного суда ситуация изменилась: более глубокий анализ показал, что работодатель не доказал, что организовал доставку Сергея. Апелляция пришла к выводу, что гибель инженера следует считать страховым случаем, и обязала компанию составить акт о несчастном случае. Но в дальнейшем кассационный суд вернул первоначальное решение.
Решение Верховного суда
Итак, наконец, Верховный суд РФ обратил внимание на конкретные обстоятельства, указав, что личный транспорт можно использовать в производственных целях по согласованию с работодателем. Суд признал, что первая инстанция не исследовала необходимые факты, а апелляция оказалась более внимательной к деталям. Решение Верховного суда позволило вновь открыть вопрос о правомерности действий работодателя и об ответственности за безопасность сотрудников на производстве.
В конечном счете, этот случай напоминает, насколько важно проверить соблюдение локальных норм и законов как с стороны работника, так и работодателя, когда дело касается безопасности труда и жизненных обстоятельств.
