В судебных разбирательствах общепринятая логика подсказывает: наличие причины, ущерба и доказательств гарантирует справедливое решение. Тем не менее, реальность часто сложнее, и этот случай наглядно демонстрирует, почему.
Обстоятельства дела
В центре внимания оказался иск собственника квартиры к двум сторонам:
- управляющей компании;
- застройщику.
Причина иска заключалась в возмещении ущерба от затопления горячей водой, вызванного
разрушением шарового крана на стояке горячего водоснабжения, который является первой запорной арматурой в многоквартирном доме.
Предварительные меры
Перед подачей иска истец инициировал экспертное исследование поврежденного крана. Анализ проводил опытный специалист:
- со специализацией в данной области;
- с более чем 25-летним стажем государственной экспертизы.
Результаты исследования указали на проблемный заводской брак в материале крана.
Неожиданные итоги судебной экспертизы
В ходе судебного разбирательства была назначена экспертиза, которая проводилась менее квалифицированным экспертом:
- со средним профессиональным образованием;
- без ясно выраженных полномочий.
Выводы этого эксперта оспаривали ранее полученные данные: он утверждал, что кран мог быть поврежден механическим путем или неправильной эксплуатацией, не указав конкретную причину разрушения.
Несмотря на наличие детального предварительного исследования, суд первой инстанции 1 февраля 2024 года отказал в удовлетворении иска, что было подтверждено и апелляционной инстанцией 27 июня 2024 года. Оба суда основывались исключительно на выводах судебного эксперта.
Дальнейшие шаги в разбирательстве
Кассационная инстанция, рассмотрев дело, решила отменить ранее принятые решения и направила его на новое рассмотрение. Суд указал на:
- необоснованное игнорирование выводов эксперта с высшим образованием;
- безусловное принятие не совсем ясных выводов судебного эксперта;
- формальный подход к оценке представленных доказательств.
В новом разбирательстве стороны достигли мирового соглашения, что позволило избежать дальнейших судебных трат и рисков. Это подчеркивает, что судебный процесс не всегда приносит ожидаемый результат, и наличие доказательств не гарантирует успеха.
Таким образом, этот случай иллюстрирует, что судебная система не всегда дает быстрые решения, и стороны нередко приходят к компромиссу лишь после значительных усилий, сообщает Дзен-канал "Юридическое Бюро"Е.Романовой"".
