Когда суд не решает споры: неожиданные нюансы правосудия

В судебных разбирательствах общепринятая логика подсказывает: наличие причины, ущерба и доказательств гарантирует справедливое решение. Тем не менее, реальность часто сложнее, и этот случай наглядно демонстрирует, почему.

Обстоятельства дела

В центре внимания оказался иск собственника квартиры к двум сторонам:

• управляющей компании;
• застройщику.

Причина иска заключалась в возмещении ущерба от затопления горячей водой, вызванного

разрушением шарового крана на стояке горячего водоснабжения, который является первой запорной арматурой в многоквартирном доме.

Предварительные меры

Перед подачей иска истец инициировал экспертное исследование поврежденного крана. Анализ проводил опытный специалист:

• со специализацией в данной области;
• с более чем 25-летним стажем государственной экспертизы.

Результаты исследования указали на проблемный заводской брак в материале крана.

Неожиданные итоги судебной экспертизы

В ходе судебного разбирательства была назначена экспертиза, которая проводилась менее квалифицированным экспертом:

• со средним профессиональным образованием;
• без ясно выраженных полномочий.

Выводы этого эксперта оспаривали ранее полученные данные: он утверждал, что кран мог быть поврежден механическим путем или неправильной эксплуатацией, не указав конкретную причину разрушения.

Несмотря на наличие детального предварительного исследования, суд первой инстанции 1 февраля 2024 года отказал в удовлетворении иска, что было подтверждено и апелляционной инстанцией 27 июня 2024 года. Оба суда основывались исключительно на выводах судебного эксперта.

Дальнейшие шаги в разбирательстве

Кассационная инстанция, рассмотрев дело, решила отменить ранее принятые решения и направила его на новое рассмотрение. Суд указал на:

• необоснованное игнорирование выводов эксперта с высшим образованием;
• безусловное принятие не совсем ясных выводов судебного эксперта;
• формальный подход к оценке представленных доказательств.

В новом разбирательстве стороны достигли мирового соглашения, что позволило избежать дальнейших судебных трат и рисков. Это подчеркивает, что судебный процесс не всегда приносит ожидаемый результат, и наличие доказательств не гарантирует успеха.

Таким образом, этот случай иллюстрирует, что судебная система не всегда дает быстрые решения, и стороны нередко приходят к компромиссу лишь после значительных усилий, сообщает Дзен-канал "Юридическое Бюро"Е.Романовой"".